Rossi: In realtà l'esperienza è vitale nella pratica di tutti i giorni, nell'approccio al malato e nel percorso diagnostico, ma poco può aiutare quando dobbiamo stabilire l'efficacia di un trattamento. Se prendiamo un farmaco di nuova immissione in commercio è ovvio che l'esperienza non ci può servire in quanto non abbiamo mai usato quel trattamento. Dobbiamo quindi rifarci agli studi clinici fatti da altri e dobbiamo saper distinguere quali studi sono affidabili e quali invece danno risultati più incerti. Inoltre ogni medico cura un numero troppo esiguo di pazienti per poter avere una statistica tale da ricavarne dati significativi. Ma vi sono altri limiti. Poniamo per esempio di essere di fronte ad un paziente con una virosi respiratoria febbrile. Sappiamo che essa guarisce spontaneamente dopo pochi giorni; se però, dopo due giorni di persistenza dei sintomi, prescriviamo un antibiotico saremo portati (noi e anche il paziente) a credere che la guarigione sia dovuta alla terapia e non all'evoluzione naturale. In altri termini la guarigione non dimostra di per sé l'efficacia di un farmaco perché possono intervenire molti altri fattori come la guarigione spontanea o l'effetto placebo.
Ressa: Ho capito. Post hoc ergo propter hoc nel nostro caso conta poco.
Rossi: Infatti. Per questo la conoscenza degli studi e della letteratura è sempre più indispensabile al medico per esercitare la sua professione. Un medico che pretendesse di curare i malati senza conoscere gli studi più importanti, quelli che cambiano il modo di praticare la medicina, è come il capitano di una nave che si barcamena in un oceano sconfinato senza conoscere le previsioni meteorologiche. Lo abbiamo scritto nella prefazione di questo libro e qui lo ripetiamo.
|
|
