Stucchi: Lo studio PPP, tutto italiano e condotto con il sostanziale apporto dei MMG ha aggiunto qualche cosa alle tue considerazioni?
Rossi: Teniamo conto che nei 5 RCT sono stati arruolati circa 50.000 soggetti e che lo studio italiano vi influisce per una piccola parte (circa 4.000 pazienti). La meta-analisi che ho citato [23] dimostra che l'asa riduce l'infarto non fatale ma non le morti coronariche (infarto fatale + morte improvvisa), lo stroke e la mortalità totale. In compenso produce un aumento di emorragie gastrointestinali maggiori e di stroke emorragico (per quest'ultimo l'aumento non è però statisticamente significativo). Partendo da questi dati gli autori della meta-analisi hanno estrapolato l'impatto dell'asa in prevenzione primaria a seconda del livello di rischio coronarico ma si tratta di una estrapolazione teorica perché non vi è nessun trial che sia stato preventivamente pianificato stratificando i pazienti in base al rischio coronarico (come per le statine del resto). Penso, in conclusione, che per l'asa valga un pò quello che s'è detto con le statine: i benefici superano i pericoli solo se il rischio è medio-elevato ma individuarne la soglia non è semplice. Uno studio costo/utilità, effettuato analizzando i dati disponibili, conclude che l'asa dovrebbe essere usato negli uomini per un rischio cardiovascolare superiore al 7,5% a 10 anni; quando il rischio supera il 10% conviene associare anche una statina [47], ma si tratta pur sempre di un modello di calcolo matematico che ha estraopolato i dati dagli studi. Per quanto riguarda l'uso dell'aspirina nei diabetici rimando al relativo capitolo.
Ressa: Ma non ci dovrebbe essere anche uno studio fatto solo sulle donne?
|
|
